1

什么是英语辩论

英语辩论，虽然是辩论的一种，但是和传统的辩论却不大一样。

①首先，我们印象中的辩论，都更偏向于探讨“世界真理”，常常讨论的是更加哲学性的问题。比如说，“世界存在真理吗?”、“不破不立还是不立不破?”等等的辩题。

而英语辩论通常的辩题则更多是policy
debate(政策性辩论)，讨论的是和我们实际生活息息相关的政务、时事问题。如，“卖淫应该合法化吗”、“美国应该直接军事打击朝鲜使其去核化吗?”等。

②除了辩题的的区别，英辩的形式也非常特别。

一个随机决定的辩题公布之后，辩手只有15分钟准备一个随机分配的立场

政策性辩论为主，经常涉及你并未深入了解过的国家、人群、社会问题和现有政策(e.g.
作为俄罗斯人反对普京的干预性外交政策、给未婚先孕少女设立专门的学校、提高同性恋老师在中小学中的任教比例)。并且，不允许上网查资料。

一场比赛8个辩手(4支队伍)，1-5人的裁判团，台下可能有观众。你要在至少8个有着不同成长经历、专业知识、世界观和信仰的人面前，用7分钟的(非母语)论证，说明为什么他们应该认可你的立场。你有一个队友，而这个人可能有着与你截然不同的世界观，因此你可能首先要在那15分钟内说服你的队友。

在一场辩论赛的积分赛(preliminary rounds)中，这个过程一般要重复6轮左右，积分排行榜靠前的队伍晋级(break)到淘汰赛(
eliminatory rounds)，从晋级到总决赛一般还有2-4轮。

2

为什么要参加英辩

①永远对自己的无知与偏见保持警惕

每次参加比赛后，你可能会发现自己的无知和偏见被全方位暴露。你发现因为无知，你能想出的论点寥寥无几，还不接地气;因为偏见，你的观众、裁判甚至队友都可能不接受你的观点，因为他们的立场没有经历过同样的扭曲，不会把这个观点看做理所应当。

而且你会意识到，你要带着这种无知和偏见，度过你的一生。所有人的知识都是有边界的，也没有人能够完全摆脱自己的经历和教育所带来的既定立场。

英辩之所以采取这种具有强烈冲击性的形式，不是为了消除无知和偏见，而是通过辩题的合理设置，让辩手具备现代公民应当知道的理论与常识，并减少已经造成恶性社会影响的偏见。更重要的是，通过逼迫你走出舒适圈，让你认知到这种扎根于人类存在状态的无知与偏见。

因为比无知和偏见更可怕的，是自我感觉良好地为错误的观点辩护，是不懂装懂、固执己见，是对自己永恒的无知与偏见缺乏警惕之心。

即使比赛结束，在未来需要做出判断和选择的时候，辩手依旧应该问自己：在这个问题上，我是否还有未知但应该知道的信息?我的背景是否扭曲了我的立场，阻止我做出更加客观理性的判断

②学会共情(empathy)与换位思考

英辩的形式，大多是针对某个社会问题，提出具体的解决方案，并让双方讨论这个解决方案的利弊。分析过程中经常涉及的问题是：

现状中，有哪些利益相关方(stakeholder)?他们现在都处于怎样的状态?他们为什么处于现在的处境?他们做出某种行为的原因是什么?他们渴望什么，害怕什么?

政策带来的改变过程是怎样的?它如何改变不同人的心理与行为?又会造成怎样的间接影响?

最终，政策会带来怎样的结果?对不同人的结果有何区别?这个结果是否是我们想要的，是否是好的?怎样的结果才是好的?

这意味着，辩手要站在政策涉及的不同利益相关方的立场上，思考其心理、情感、行动、处境变化。然后，根据自己的立场，聚焦到政策对其中一类或几类人的影响上，讨论政策是如何改善/恶化其处境的，并说明它如何符合或有悖于政府的责任、社会的道德原则。

而中国的人文教育，一个很大的问题，就在于过于注重结论而非思考过程，并用死板的成绩考核方法，激励学生不加思考地接受给定观点、机械地输入输出，逐渐麻木了个人的换位思考能力。

最可怕的是，它削弱了整个社会的人文关怀。

如果面对现实的丑恶，我们仅仅停留在自己的立场上谴责行恶者，而非思考行恶者为何做出这样的行动，应该有怎样的解决方案;如果面对不幸的受害者，我们仅仅庆幸自己免于灾祸，而非思考造成不幸的深层原因，以及如何通过合理的机制安排减少不幸……那么这会是一个冷漠的、麻木的、可怕的社会。

③对权威与媒体的质疑本能，与基于客观事实的独立思考能力

从自己的无知与偏见延展出来的对他人的无知与偏见的警惕;

英语辩论本身的形式与评判标准：

英辩只给15分钟准备时间，并且不允许查阅网络资料，意味着很大程度上你只能诉诸自己的理性思考能力，去思考问题本身，而不是偷懒直接借用书中前人论点;甚至要借鉴先前听过的他人论点，也只能是在记忆中寻找自己确实认同的论证逻辑;

在英辩中，诉诸权威并不能增强你的可信度，因为即使是权威也会遭到质疑：康德就一定是对的吗?孔子就一定是对的吗?能够用来打动裁判的，只能是论证本身，你能借用的只能是他们的逻辑论证，而不是他们的名字;(当然，确实有些裁判会以引经据典能力定输赢，但这只能说明这场辩论赛很糟糕，裁判不过关)

3. 反例有助于批判，而辩论体验本身的国际性与多元性则提供了大量反例：

你可以去更多国家，和更多有着不同背景的人，用彼此能相互理解的语言交换观点;

在这个过程中你会阅读更多只能用英语阅读的内容，听到更多不同的声音;

当出国辩论时，你会亲身体验、亲眼观察以前只能在媒体上了解的世界，在与当地人的交谈中了解另一种生活方式、另一种社会制度的真实面貌;

3

英辩小试牛刀

In households who claim the need of a stay-at home parent, THW force parents
to take turns to be housewife or household husband.

在那些觉得需要全职家长的家庭中，本院将强制父亲和母亲轮流充当家庭主妇(主男)

key concept：gender inequality，gender stereotype

①首先这个motion(辩题)显然是在讨论性别平等的问题，你看，英语中只有“housewife”且中文只有“家庭主妇”，我们可以看出我们对女性的一种偏见：女性就应该留在家里照顾家庭，而男性应该除外工作。

②针对这种现象，我们可以考虑三个问题?

·是什么导致了这种性别偏见

· 为什么性别偏见不利于社会发展

· 怎么改变这种性别偏见

③我们还不能脱离实际社会环境，也就是不同国家gender
inequality是不同的。发展中国家的女性，由于缺乏教育环境，也面临制度方面的歧视，因此本身在职场就没有竞争力。而在发达国家，男女教育平等基本实现，更多的是男女不能实现同工同酬，且女性在职场中经常会遇到升值的天花板，难以担当高管位置。

因此对于前者，政府强制让女性出外工作，有一个很严重的问题：发展中国家的工作更多是体力性的劳务，男性较有优势，强制女性外出工作，而男性留在家里，他们就要承担经济损失，似乎风险太大。

对于government side(正方)，可以打的点有：

·家庭主妇无偿承担家务，对女性不公平

· 家庭主妇没有经济能力，社会和家庭话语权都小，加深了性别不平等的现象

· 强制男女轮流工作，相当于迫使女性外出，可以改变大家对女性的刻板印象——女性更适合留在家里，而男性就应该工作

对于opposition side(反方)，可以说：

·性别平等应该是尊重女性(包括男性)，让他们做他们自己喜欢的事情，也许有的女性本身就是喜欢呆在家里，政府强制她们工作本身就是剥夺了他们自由选择的权利

· 在很多发展中国家(地区)，女性工作，男性呆在家里，经济收益差距太大，会不会激发家庭矛盾，和令男性不满，反而不利于女性的家庭生活呢?

· 男女轮流工作会不会对他们双方的事业都有严重的影响?哪个公司愿意雇佣一个工作时间不固定，间歇性放假的人?即便找到工作，他们是不是也难以升职?